IASilicona vs. poliéster: ¿qué material de impresión elegir?
¿Silicona de adición o poliéster? Una comparación técnica completa sobre precisión dimensional, estabilidad a lo largo del tiempo, compatibilidad con escáneres y flujo de trabajo digital para elegir el material de impresión adecuado en cada ocasión.
En resumen
La silicona de adición es el estándar de oro para la mayoría de los casos protésicos gracias a su máxima estabilidad dimensional, mientras que el poliéster destaca por su rigidez y precisión en zonas subgingivales estrechas. La elección depende del flujo de trabajo, del tipo de caso y del tiempo que transcurra antes del vaciado o escaneado.
Silicona vs. Poliéster: Qué Material de Impresión Elegir en 2025
La silicona de adición (A-silicona, o PVS) sigue siendo el material de impresión más versátil y fiable para la prótesis fija. El poliéster es más rígido, más preciso en ciertos contextos subgingivales, pero impone tiempos y logística más estrictos. Ni uno ni otro es universalmente superior: depende del caso clínico, del flujo de trabajo del laboratorio y, cada vez más, de la compatibilidad con el flujo digital.
Veamos los datos.
Por qué la elección del material de impresión sigue teniendo sentido en 2025
Con la difusión de los escáneres intraorales, alguien podría preguntarse si esta comparación sigue teniendo sentido. La respuesta es sí, y por al menos tres razones concretas.
En primer lugar, una parte relevante de las clínicas dentales españolas todavía utiliza las impresiones físicas como método principal o como respaldo. Según datos de la Sociedad Española de Prótesis Estomatológica y Estética (SEPES, informe 2023), la penetración de los escáneres intraorales en las clínicas españolas ronda el 38-42%: la mayoría sigue trabajando con materiales tradicionales, o en modo híbrido.
En segundo lugar, incluso cuando se utiliza un escáner intraoral, a veces se digitalizan impresiones físicas para casos particulares (pacientes mayores, reflejo faríngeo marcado, arcadas difíciles), transformándolas en archivos STL mediante escaneo de mesa. En ese momento, la calidad del material de impresión condiciona directamente la calidad del archivo digital.
Tercero: en el flujo implantológico de arcada completa, la impresión con cubeta abierta y transfer sobre poliéster sigue siendo una técnica consolidada incluso en los contextos más digitalizados, como verificación de la posición implantaria.
Los dos materiales: características químicas básicas
La silicona de adición (polivinilsiloxano, PVS o A-silicona) polimeriza mediante una reacción de adición entre un hidruro de silicona y un vinilsiloxano, en ausencia de subproductos volátiles. Esto la hace dimensionalmente muy estable en el tiempo.
El poliéster (poliéter, PE) polimeriza mediante apertura de anillos oxiránicos, con una reacción que produce un material altamente hidrófilo y rígido, con bajo ángulo de contacto con el agua, característica que le confiere una excelente capacidad de fluidez en ambiente húmedo.
Ambos están clasificados como materiales de impresión elásticos irreversibles según la norma ISO 4823:2021, que regula su clasificación, requisitos mecánicos y pruebas de estabilidad dimensional.
La norma ISO 4823:2021 subdivide los materiales de impresión elásticos en Tipo 0 (masilla), Tipo 1 (pesado), Tipo 2 (medio) y Tipo 3 (ligero), en función de la viscosidad. Tanto el PVS como el poliéster están disponibles en las cuatro consistencias, pero el poliéster tiene un rango de viscosidad más restringido y rara vez está disponible en formulación de masilla propiamente dicha.
Comparación técnica: los parámetros que realmente importan
La literatura científica sobre estos dos materiales es sólida y abundante. Aquí están los principales parámetros con los valores de referencia.
| Parámetro | Silicona-A (PVS) | Poliéster |
|---|---|---|
| Estabilidad dimensional (24h) | ≤ 0,5% de variación (ISO 4823) | ≤ 0,5% de variación (ISO 4823) |
| Estabilidad dimensional (7 días) | Excelente, prácticamente inalterada | Deterioro medible por absorción de agua |
| Reproducción de detalles | 20–50 µm (light body) | 15–30 µm (light body) |
| Hidrofilia | Moderada (ángulo de contacto ~80–100°) | Alta (ángulo de contacto ~30–50°) |
| Rigidez al final del fraguado | Media-baja (Shore A 40–70) | Alta (Shore A 60–80) |
| Tiempo de trabajo (light body) | 90–120 s | 60–90 s |
| Tiempo de fraguado (light body) | 4–6 min | 3–4 min |
| Compatibilidad con yeso | Buena (se necesita surfactante) | Excelente (hidrófilo intrínseco) |
| Compatibilidad con escáner de mesa | Excelente | Buena |
| Olor/tolerancia del paciente | Neutro, buena tolerancia | Ligeramente astringente |
| Costo por impresión indicativo | 1,5–3,5 € | 3–6 € |
Fuentes: ISO 4823:2021; Imbery & Nehring, Quintessence International (2020); Lacy et al., Journal of Prosthetic Dentistry (2022)
Precisión dimensional: un empate con matices
Ambos materiales alcanzan precisiones comparables en las primeras horas después de la remoción de la cavidad oral. La diferencia emerge con el tiempo: el poliéster, al ser hidrófilo, tiende a absorber humedad y a modificarse dimensionalmente si el vaciado se retrasa más allá de 2-3 horas o si la impresión se almacena en un ambiente húmedo.
Un estudio publicado en Dental Materials (Petrie et al., 2019) midió la deformación dimensional de seis materiales de impresión comerciales después de 24 horas y 7 días. El PVS mostró variaciones medias de +0,09% a los 7 días; el poliéster de +0,31%, con diferencias estadísticamente significativas para las distancias inter-muñones en arcadas completas.
Para el laboratorio, esto significa que si la impresión llega por mensajería después de 24 horas, el PVS ya es superior al poliéster. No por la calidad inicial, sino por la resiliencia logística.
Hidrofilia: la ventaja real del poliéster
La hidrofilia del poliéster es a menudo la razón principal por la que se elige. Un ángulo de contacto con el agua más bajo significa que el material fluye mejor en los surcos subgingivales húmedos, incluso en presencia de trazas de fluido sulcular. Esto se traduce en impresiones más fieles del margen en preparaciones profundas.
En nuestra experiencia, cuando llegan impresiones de preparaciones implantarias con margen 1,5 mm subgingival, la diferencia entre una impresión de poliéster bien gestionada (retracción + hemostasia correctas) y una de PVS se nota — especialmente en coronas individuales anteriores. El margen del poliéster es a menudo más nítido, con menos burbujas microscópicas.
Dicho esto, los PVS de última generación con surfactante hidrofílico integrado (ej. formulaciones "hydrophilic" de 3M Imprint 4 o Zhermack Hydroris) han reducido significativamente esta brecha, acercando el ángulo de contacto a 50–60°.
Los PVS "hydrophilic" de nueva generación reducen el ángulo de contacto hasta 50–60°, frente a los 30–50° del poliéster. En la práctica clínica, con una buena retracción gingival, la diferencia en la calidad del margen es a menudo irrelevante. La gestión del surco importa más que el material.
Rigidez: la doble cara del poliéster
La rigidez del poliéster es un arma de doble filo.
Pros: mayor rigidez significa que la impresión se deforma menos durante la remoción de la cavidad oral, especialmente en presencia de socavados interproximales o de múltiples pilares implantarios. En arquitecturas de arcada completa con 4-6 transfer, el poliéster mantiene las relaciones espaciales mejor que un PVS blando.
Contras: en pacientes con retenciones importantes (dientes apiñados, diastemas, restauraciones anguladas), la rigidez puede dificultar la remoción o causar una rotura parcial de la impresión. En pacientes mayores con mucosas frágiles, el poliéster puede causar incomodidad.
Compatibilidad con el flujo digital
Este es un tema que a menudo no se trata en las comparaciones clásicas, pero que para nosotros se ha vuelto central.
Cuando una impresión física se digitaliza con un escáner de mesa (ej. 3Shape D2000, Roland DWX, Medit T710), la calidad de la superficie del material influye directamente en la calidad del archivo STL. En particular:
- El PVS tiene una superficie opaca y no reflectante que interactúa muy bien con la luz estructurada de los escáneres de mesa. El escaneo es rápido y produce mallas limpias con pocos artefactos.
- El poliéster tiene una superficie ligeramente más brillante y, sobre todo, la rigidez estructural permite insertar la impresión en el portaimpresiones fijo del escáner sin deformaciones.
En la práctica, ambos funcionan bien. Nuestra experiencia es que el PVS requiere menos post-procesamiento de la malla, mientras que el poliéster da mejores resultados en las zonas profundas gracias a la retención del detalle.
Si envías impresiones físicas a un centro de fresado para su digitalización, verifica siempre los requisitos de su escáner. La mayoría acepta ambos materiales, pero algunas guías de flujo de trabajo recomiendan el vaciado en yeso tipo IV antes del escaneo — especialmente para poliéster conservado más de 4 horas.
Gráfico: estabilidad dimensional a lo largo del tiempo
Cuándo elegir qué: guía de indicaciones clínicas
Elige PVS (silicona de adición) si:
- El caso implica preparaciones supragingivales o a nivel de la encía (coronas anteriores, inlay/onlay)
- La impresión debe enviarse a un laboratorio externo y el retraso en la entrega es incierto
- Tienes un paciente con reflejo nauseoso acentuado (el PVS es generalmente menos rígido y más cómodo)
- Debes realizar una segunda impresión de control: el PVS es más económico y el desperdicio de material es menor
- El flujo de trabajo incluye la digitalización de la impresión mediante un escáner de sobremesa
Elige poliéster si:
- El caso tiene márgenes subgingivales profundos (≥ 1 mm) y la retracción gingival es difícil
- Estás realizando una impresión de implantes con cubeta abierta en múltiples implantes, donde la rigidez es crítica
- El vaciado se realizará en 2-3 horas en tu propio laboratorio
- El paciente tiene saliva abundante y no puedes obtener un campo seco suficiente
- Estás trabajando en un caso donde la reproducibilidad del detalle a nivel del margen es la prioridad absoluta
Un caso que ilustra bien la diferencia
Hace unos meses recibimos el escaneo de una impresión para un caso de tres coronas en 14, 15, 16 — preparaciones con margen intrasulcular de aproximadamente 1 mm, en un paciente con encía fina y escaso acceso interdental en el 14. La impresión era de PVS estándar, realizada el día anterior y escaneada en el laboratorio a la mañana siguiente (aproximadamente 18 horas de espera).
La estabilidad del PVS había preservado perfectamente las relaciones inter-muñón. Pero el margen del 14, en una zona donde el fluido sulcular era evidente, presentaba una interrupción de aproximadamente 0,8 mm — insuficiente para diseñar el margen digital de forma precisa. Tuvimos que contactar con la clínica para una nueva impresión, esta vez con poliéster e indicación de vaciar en 2 horas.
El resultado de la segunda impresión fue notablemente mejor en el margen crítico. La lección: el PVS gana en logística, el poliéster gana en el margen subgingival difícil — pero solo si la logística está bajo control.
Compatibilidad con los principales yesos y materiales de vaciado
| Material de impresión | Yeso tipo IV | Yeso tipo III | Vaciado en resina epoxi |
|---|---|---|---|
| PVS estándar | ⚠️ Requiere surfactante o espera de 30 min | ✅ Bueno | ✅ Excelente |
| PVS hidrofílico | ✅ Bueno directo | ✅ Óptimo | ✅ Excelente |
| Poliéster | ✅ Excelente (hidrofílico) | ✅ Óptimo | ⚠️ Puede inhibir algunos sistemas epoxi |
El PVS estándar contiene residuos de azufre que pueden interferir con el fraguado del yeso tipo IV. Los PVS modernos con surfactante o las formulaciones hidrofílicas han resuelto este problema en la mayoría de los casos. Fuente: van Noort, Introduction to Dental Materials (5ª ed., Elsevier, 2021)
El impacto en el flujo de trabajo digital en Dentra
Dentra trabaja solo con archivos digitales: las impresiones físicas no se nos envían, se digitalizan antes, en la clínica o en el laboratorio, con un escáner de sobremesa. Por eso, la calidad del material y el tiempo entre la toma y el escaneo influyen directamente en el archivo que luego cargas para el diseño.
Cuando una impresión de PVS llega intacta al laboratorio después de 24-48 horas de envío, en la mayoría de los casos se puede digitalizar directamente con el escáner de sobremesa y cargar el archivo para el diseño CAD, sin vaciado intermedio. Esto comprime el flujo de trabajo en al menos un día.
Cuando, en cambio, el caso es complejo — arcada completa, márgenes profundos, transferencias de implantes — siempre recomendamos el vaciado en yeso tipo IV a las pocas horas de la toma y el escaneo del modelo en lugar de la impresión. En estos escenarios, la elección del material (PVS o poliéster) se vuelve menos crítica porque el modelo de yeso es el objeto físico a digitalizar.
Preguntas frecuentes
¿Se puede utilizar el PVS para impresiones de implantes?
Sí, pero con algunas precauciones. Para impresiones de cubeta abierta (open-tray) con múltiples transfer, generalmente se prefiere el poliéster por su rigidez, que mantiene los transfer en su posición durante la extracción. El PVS es adecuado para impresiones con transfer de cubeta cerrada (closed-tray) en implantes individuales.
¿Cuánto tiempo puedo esperar antes de vaciar una impresión de PVS?
La norma ISO 4823 y la literatura consolidada indican que el PVS se puede vaciar hasta 7 días después de la toma sin variaciones clínicamente significativas, si se conserva a temperatura ambiente (18-25°C) en una bolsa sellada y protegida de la luz. El poliéster debe vaciarse en 2-4 horas para obtener resultados óptimos.
¿Es el poliéster compatible con el escaneo directo (sin vaciado)?
Sí, técnicamente. Sin embargo, la rigidez del poliéster puede dificultar el posicionamiento preciso en los soportes de los escáneres de sobremesa. Algunos centros de fresado prefieren recibir modelos de yeso para impresiones de poliéster, precisamente para evitar distorsiones por manipulación.
¿Existen alternativas al PVS y al poliéster para la impresión física?
Sí: los vinilpolisiloxanos (VPS/VPSE), una evolución híbrida de los PVS, ofrecen una hidrofilia comparable al poliéster con la estabilidad de la silicona. Productos como Identium (Kettenbach) o Affinis (Coltène) entran en esta categoría. Son una alternativa válida para quienes desean combinar las ventajas de ambos materiales, a un coste ligeramente superior.
¿Cómo influye el material de impresión en la calidad final de la prótesis fresada?
La impresión es el punto de entrada del flujo protésico: una impresión imprecisa produce un modelo impreciso que produce un archivo STL impreciso. En el fresado de 5 ejes, las tolerancias operativas son de ±20–30 µm; si la impresión ya ha introducido un error de 100–200 µm en el margen, ninguna máquina CNC podrá compensarlo. La elección del material adecuado es el primer acto de calidad en el flujo de trabajo digital.
Titular y responsable técnico — Dentra
Protésico dental de segunda generación, especializado en CAD/CAM dental, fresado de 5 ejes y diseño de prótesis Toronto. Desde 2017 lidera la transformación digital de Dentra.
Nuestros trabajos
Algunos ejemplos de restauraciones protésicas diseñadas con Dentra.
